Selon R. Ila, voici l’explication: l’ouvrier fait acquérir au maître l’achat fait chez le marchand, puis l’acquiert pour son compte de la part du maître (c’est comme si ce dernier donnait à manger de l’interdit). Par conséquent, il en est de même ici pour l’avis de R. Yohanan: selon R. Zeira, le mari, qui a reçu le selà de la femme, à la charge de faire l’aumône, est devenu le délégué de la femme pour faire acquérir le selà au pauvre (la satisfaction qui en résulte est le gage de l’union). Selon R. Ila, le pauvre a commencé par faire acquérir le selà à la femme de la part de son mari, en le recevant pour elle, puis il acquiert ce selà à son tour pour lui-même.

Y a-t-il une différence pratique entre le motif allégué par R. Zeira et celui de R. Ila? -Oui, si le marchand est sourd: Selon l’opinion de R. Zeira, il s’agit d’une délégation de pouvoir, et elle est inapplicable au sourd;

mais selon R. Ila, comme il s’agit d’une transmission de propriété, elle est applicable même par l’intermédiaire d’un sourd. Il y a encore une distinction si l’ouvrier est sourd: selon R. Ila, on n’éprouve pas lesdites craintes de responsabilité pour le maître, puis le sourd, inapte à acquérir par autrui, n’a pu être mis en possession par le marchand; tandis que selon R. Zeira, il ne s’agit pas d’une telle transmission indirecte, et ladite crainte subsiste pour le maître.

Si un homme reçoit un selà des mains d’une femme, puis lui en fait don, en lui déclarant l’engager comme épouse par cet argent, l’union sera valable. Pourtant, par quoi l’a-t-il consacrée (puisque ce selà était à elle)? Il est possible, répond R. Hagaï au nom de R. Pedath, qu’elle consente à être engagée par la satisfaction que son mari lui doit un autre selà. Toutefois, dit R. Yossé, s’il s’agissait d’un vase, on comprendrait le désir qu’elle a de l’échanger contre un autre; mais on ne s’explique pas le désir d’échanger un selà contre un autre.

Si un homme dit à une femme d’accepter de lui un selà en dépôt (157)Tossefta à ce, ch. 2., et au moment de le lui remettre, il lui déclare la consacrer comme épouse, elle sera unie de fait (par son silence). Si au moment de la remise du selà il la consulte, et elle répond consentir à l’union, celle-ci sera validée; mais si elle ne dit rien, cela équivaut à un refus (son silence n’est plus un acquiescement). S’il lui dit: ''Voici le selà que je dois'', et au moment de le lui remettre, il lui déclare l’engager pour épouse, lorsqu’elle déclare y consentir, l’union sera validée; si elle ne dit rien, l’union n’est pas validée (la femme n’a fait que reprendre son bien). Si au moment où la femme reprend l’argent en mains l’homme dit: ''Sois-moi consacrée'', malgré leur consentement réciproque, ils ne seront pas considérés comme unis. Comment donc agir pour y arriver? Il reprendra le selà à la femme (de son consentement), et en le lui présentant à nouveau, il dira: ''tu m’es désormais consacrée''. Si l’homme lui dit: ''sois-moi consacrée par ce maneh'', et il se trouve qu’il y manque un dinar, le mariage n’est pas valable (il faut que le maneh soit complet): mais s’il y avait une mauvaise pièce dans le compte, l’union est pourtant valable, à condition d’échanger ensuite ce mauvais dinar contre un bon. Si (à la suite d’un engagement pour un maneh) l’homme compte un à un les dinars à la femme qu’il lui remet en mains, elle peut renoncer à ce projet aussi longtemps que le paiement n’est pas achevé par la remise de la dernière pièce (elle ne sera consacrée qu’à ce dernier moment). R. Eléazar dit que cette femme sera consacrée dès la réception du premier dinar de ce maneh, et pour le reste l’homme qui le verse exécute seulement une convention préalable. R. Yohanan dit: c’est seulement au moment d’achever le paiement que la femme sera consacrée. Toutefois, il est dit que R. Yohanan renonça à cet avis.

Ainsi, un homme avait donné un gage à son prochain pour son achat, que celui-ci renia. R. Aba, R. Ila et R. Jacob b. Aha disent tous trois que le fait était différent, il s’agit d’un achat de semence de lin, sur lequel l’acquéreur avait remis un acompte; et comme le vendeur voulait revenir sur la cession, on soumit le cas en litige à R. Yohanan qui dit (158)J., (Baba Metsia 4, 2) ( 93).: Ou bien le vendeur remettra à l’acquéreur le total de la semence achetée (et pour lequel il a accepté un acompte), ou bien l’acquéreur consentira à la reprise de ce qu’il a déjà payé (comme pour un cas de renonciation). Selon R. Hiya b. Joseph, au contraire, l’achat n’est pas acquis en entier: Ou bien le vendeur sera seulement tenu de remettre à l’acquéreur le montant du versement opéré, ou bien l’acquéreur consentira à la reprise de ce qu’il a déjà payé. Toutefois, reconnaît R. Hiya b. Joseph à R. Yohanan, pour certains achats ce n’est pas l’usage de les acquérir à moitié, par exemple une vache, ou un vêtement (alors le versement d’un acompte suffit à valider l’achat total); or, on ne saurait dire pour une femme qu’on l’acquiert à moitié (donc, le moindre versement suffit à constituer la consécration). De même, R. Hagaï et R. Judan disent tous deux: pour toute vente, on peut admettre parfois l’achat de la moitié (fût-ce un objet indivis, en la possession de deux personnes), mais pour une femme, il ne saurait être question d’acquisition par moitié (et le moindre versement suffit).

Si quelqu’un consacre une femme à condition qu’elle ne soit pas engagée par vœu, et il se trouve ensuite qu’elle l’est, le mariage sera nul; s’il l’a épousée sans condition et elle est engagée, elle se séparera du mari sans recevoir de lui le douaire. [Il en est de même, pour la femme épousée à condition de n’avoir pas de défauts, et qui se trouve en avoir (161)Cette phrase, indispensable pour la suite, manque au texte jérusalémite.]. Les défauts énumérés dans la Bible au sujet des Cohanim (Lv 21, 18-20) et qui les rendent impropres au service du culte, peuvent devenir des causes d’annulation des mariages.- (160)Ce se retrouve textuellement en (Ketubot 7, 7), avec toute la Guemara relative.

Si quelqu’un dit à son délégué d’aller consacrer pour lui telle femme en tel lieu, et le délégué l’a consacrée ailleurs, elle n’est pas engagée. Mais si le futur a dit seulement: ''elle est dans tel endroit'', (sans l’ordonner), et la consécration a eu lieu ailleurs, l’engagement sera définitif –.- (159)La Guemara sur ce est déjà traduite, ci-dessus, (Gitin 6, 3).

Si le futur dit: ''Sois engagée envers moi par cette coupe de vin'', et c’est du miel, ou ''par ce miel'', et c’est du vin, ou ''par ce dinar d’argent'', et c’est une pièce d’or, ou ''par ce dinar d’or'', et c’est de l’argent, ou ''à condition que je sois riche'', et il se trouve pauvre, ou ''si je suis pauvre'', et il se trouve être riche, la consécration n’est pas effective (elle pèche par la base). R. Simon dit: s’il s’est trompé de façon que le résultat soit avantageux, la consécration sera définitive. Si le mari dit: ''Sois engagée envers moi, à condition que je sois cohen'', et il se trouve être lévite; ou ''à condition que je sois lévite'', et il se trouve être cohen; ou ''que je sois descendant des gens voués au culte'', et il se trouve être Mamzer (illégitime); ou ''que je sois Mamzer'', et il se trouve être de la race des gens voués au culte; ou ''que je sois citadin'', et il est villageois; ou ''que je sois villageois'', et il est citadin; ou ''à condition que ma maison soit proche du bain'', et elle en est éloignée; ou ''à condition d’en être loin'', et il se trouve près de là; ou ''à condition que j’aie une fille ou une servante qui sache natter les cheveux de femme'', et il se trouve ne pas en avoir; ou ''à condition de ne pas en avoir'', et il en a; ou ''à condition de ne pas avoir de fils'', et il en a; ou ''à condition d’en avoir'', et il n’en a pas; en tous ces cas où les conditions ne se réalisent pas, bien que la femme ait eu la pensée de s’engager même au cas de leur non réalisation, elle n’est pas tenue pour consacrée. Il en est de même si elle a trompe lé futur en ses promesse.

Si l’homme dit à la femme qu’il la consacre ''par cette coupe de vin et son contenu'', au cas où cela équivaut ensemble à la valeur d’une prouta, l’union est validée; au cas contraire, elle ne l’est pas. Si l’homme dit à la femme d’acquérir la coupe, ou son contenu, il faut que le contenu seul équivaille à la valeur d’une prouta pour valider l’union, et à défaut de cette valeur, l’union n’est pas consacrée, car la femme acquiert alors le contenu seul de la coupe.

R. Simon dit: si l’homme s’est trompé de façon que le résultat soit avantageux, la consécration sera définitive''. Toutefois, dit R. Yohanan, R. Simon est d’accord avec le préopinant que si l’homme s’est trompé d’une façon avantageuse en fait de hiérarchie, l’union ne sera pas validée. En effet, dit R. Yossé, les termes de la Mishna le prouvent: ''Si le mari dit qu’il l’engage à condition d’être cohen, et il se trouve être lévite, etc., la consécration ne sera pas définitive''.

Or, ceci s’explique si au lieu d’être cohen il se trouve être lévite (il y a désavantage); mais R. Simon ne sera pas non plus d’un avis contraire, si, au lieu d’être lévite, le mari se trouve être un cohen (d’un rang supérieur), parce que la femme peut arguer ne pas vouloir être dominée par le mari à raison de son rang. On comprend la non consécration, si au lieu d’être citadin, il se trouve être villageois (moins); mais, même au cas inverse, si au lieu d’être villageois il se trouve citadin (plus), parce que la femme peut arguer qu’elle préfère être tranquille dans une petite localité. Il en est de même, si au lieu de demeurer près d’un bain il en demeure éloigné; pourtant, si au lieu d’en être éloigné, il demeure auprès du bain, la femme peut arguer qu’elle préfère avoir l’agrément de se promener pour aller au bain et en revenir. Enfin, il en sera de même si, au lieu de ''ne pas avoir de fille, ni de servante qui sache natter les cheveux'', il en a une; mais comment comprend-on l’hypothèse contraire, s’il a dit ''en avoir'', et il n’en a pas? Ne peut-il pas arriver qu’il en a au bout du monde (à très grande distance)? Voici, dit R. Aba b. Mamal, comment il faut rectifier la Mishna? Si le mari a déclaré à la future ''avoir une fille ou une servante, pour la servir'', et il n’en a pas, la consécration sera annulée.